Топот котов

Полагаю, что уважение ко многим выборам, которые человек совершает в жизни, должно быть обоюдным.

Если я уважаю выбор человека и не проявляю нетерпимости по отношению к чему бы то ни было, я ожидаю того же взамен. Иначе извините.

From:

+1
(но большинство скажет, что мы просто латентны...)

From:

полагаю, что это равносильно заявлению "я буду вести себя по отношению к вам порядочно, только если и вы будете вести себя порядочно"
меж тем порядочность, сопровождаемая условиями, никакой порядочностью уже не является.
(- переведи бабушку через дорогу!
- а вдруг она старушка-процентщица?)

From:

Если процентщица, ее надо перевести через дорогу, а уж там...

From:

ну или так))
получить проценты))

From:

Может, не стоит додумывать за людей, а попросту их спросить?

По умолчанию, я отношусь миролюбиво к воззрениям людей, пока люди уважают мои воззрения. При проявлении асимметрии ("мои взгляды изволь уважать, а на твои мне наплевать") уважение к чужим взглядам и человеку в частности заканчивается.

Что в данном подходе фундаментально неправильно?

From:

Все правильно, пока ваши воззрения не ущемляют интересов других людей.

From:

Вы несколько преувеличиваете. Перевод бабушки через дорогу выбором не является. Перевести через дорогу бабушку, которая поливает вас последними словами - вот это действительно выбор. И именно так я и понял уважаемого temmokan'а.

В принципе, я с ним совершенно согласен: когда уважают мои взгляды, это волей-неволей заставляет и меня уважать взгляды других. К сожалению, не всегда работает в обратную сторону :-)))

From:

Спасибо.

Я считаю, касательно конкретной ситуации, что однополые союзы должны иметь возможность получать те же самые защищённые законом права (касательно вопросов наследства, детей и пр.), что и семьи в традиционном понимании.

Сомневаюсь, что в нашей стране юридический термин "семья" будет законодательно расширен и до однополых союзов, но это отдельный вопрос.

From:

Согласна с Вами.

В нашей стране, того и гляди, вернут 122 статью УК (помните такую?)

From:

arno1251.livejournal.com

Сложно возразить, хотя я себя сторонником гомосексуальных браков не числю.
Еще тут не указано право не свидетельствовать в суде на партнера, с которым находишься в законном союзе - с этой точки зрения постыдное и нелепое.

From:

Да много что еще. Вопросы наследования, наприиер.

From:

И фригидны :))

From:

Помню, я родился и вырос в СССР.

From:

фундаментально всё правильно, но меня смущает широкая трактовка упомянутой асимметрии. в ситуации, упомянутой в исходной записи, такая широкая трактовка обычно формулируется следующим образом: "я уважаю вашу ориентацию, что проявляется в том, что я позволяю вам у себя дома заниматься чем хотите. а вы не уважаете мои воззрения - будучи одного пола, поцеловались на моих глазах, одеты как-то не очень скромно, да ещё претендуете на штамп в паспорте и воспитание общего ребёнка, что оскорбляет меня".
хотя понятно, что у терпимости есть пределы. как сделать так, чтобы они не сдвигались в масссовом сознании в сторону тотальной нетерпимости? - вот вопрос.

From:

arno1251.livejournal.com

Ну, не скажите. Есть завещание, и оно имеет преимущество над наследованием.
А вот назначить человека, который против меня может в суде не свидетельствовать, я не могу. Я его должен либо родить, либо быть от него рожденным, либо сочетаться с ним. Всё.
UPD. Еще братья-сестры, пардон. То есть "сочетаться" - это единственное осознанное действие, которое разрешает закон.

Edited Date: 2013-01-14 05:43 pm (UTC)

From:

В принципе, многократно уже приведенные аргументы, с описанием "ужасов" вроде отключения в коме или усыновления не тем, кем хотелось бы.

Скучно до зевоты и как все подобные тексты, совершенно нелогично.

Автор может до посинения утверждать, что его семья равноценна гетеросексуальной - толку-то? Это личный взгляд автора, но вовсе не аксиома.
Я каждый раз в подобных дискуссиях привожу один и тот же пример: близорукого человека не возьмут в летчики. Виноват он в том, что он близорук? Нет. То, что его не берут в летчики - дискриминация? Да. Оправдана ли она? Да, оправдана. То есть, все мы в жизни проходим ряд дискриминаций, и в этом нет ничего страшного.

Ну, и больше всего меня смущает постоянное отсутствие логики в подобных пассажах.
1. Никто не считает пропагандой ответ что "я ездила в отпуск со своей женой/подругой". Пропаганда - это все-таки нечто другое, зачем передергивать. Причем тут "официальное признание неполноценной"? Это какие-то личные комплексы, которым придается вселенское значение.
2. Как количество уплаченных налогов кореллируется с сексуальной ориентацией - это вообще непонятно. Из-за медстраховки коллеги Маши? Но коллега Маша заключила брак и то, что ей положено, получает по закону. Пока гомосексуальные браки не признаны, то чем бедная Маша виновата?
3. Отсюда логически вытекает борьба за признание гомосексуальных браков. Как этому признанию способствует проход по улицам города в пестрых одеждах под веселую музыку - тайна сия велика есть. Внятного объяснения этому я ни разу не получил. Да и нету его, собственно.

И еще две вещи, которые доставили: первая - про ненавидязих родителей. На мой взгляд, гораздо больше говорит об авторе, чем характеризует родителей.
И вторая - это немедленный бан тем, кто со мной несогасен. Есть в этом что-то неизбывно диктаторское, что-то родное, тоталитарное. Такое жалкое, как и непонятно кем установленные правила порядочности, удобные исключительно в одну сторону.

From:

а что ж? - и поливающую последними словами не бросишь посреди дороги, раз уж начал её переводить))

From:

не, это вряд ли скажут)
тогда бы мы вообще на эту тему не беседовали бы))

Edited Date: 2013-01-14 05:41 pm (UTC)

From:

Это если начал. А вопрос стоит: начинать ли?

From:

nansyenspb.livejournal.com

ДА!!!Все правильно...Топикстартер точно улавливает и формулирует суть дела...
...А ведь в молодые годы я ни черта об этом не знала и не понимала..лишь выросла и поумнела.Стыдно за прошлое...

Edited Date: 2013-01-14 05:45 pm (UTC)

From:

несомненно, начинать
даже вопросов нет

From:

Это спорно.

From: