Топот котов

А почему сразу "для невзыскательной публики"? Может, лучше так: "для лиц с незашоренным сознанием"? :)
Ведь это неплохо. К примеру, и у Булгакова, и у Пелевина есть яркие сюжеты, которые воспринимаешь первыми - слои смыслов видишь потом.

From:

Беда не в том, что ~~фармацев~~невзыскательная публика ценит сюжет, а в том, что она принимает его за смысл.

From:

Пожалуй, да. Но начинать надо все равно с сюжета. Представь, каково было юноше, который ни разу не брал в руки Библию, а об альбигойцах, манихеях и т.д. слышал только то, что они были, прочесть "Мастера и Маргариту"? Смыслы - они приходят потом. Хороший сюжет иногда заставляет их искать.

From:

Да я, в общем-то, не совсем об этом - скорее о том, почему советская власть боролась с "формализмом в искусстве" и "сумбуром вместо музыки", а заодно о причинах популярности стихов Всеволода Емелина и прочих.

From:

Со стихами вообще сложно. На мой взгляд, очень важный критерий популярности - создание мемов. Мемов от Емелина я не припомню. А, казалось бы, очень элитарный Нобелевский лауреат Бродский их создал, и немало. Любой скажет про ворюг. И про "лучий вид на этот город". И про "входит некто православный". Ну, что, не народный поэт? Народный. Даже те, кто его ненавидит, могут его цитировать, сами не подозревая о том.
Щербаков, как ни странно, тоже создатель мемов - но локальных. И Нестеренко.

From:

В начале была сказка:колобок, репка и три медведя.

From:

И слушатель сказки, уверенный, что все это происходило на самом деле.

From:

Вот именно. Многим читателям до сих пор нужны сказки:про любовь и кровь, с хорошим концом. Успех всей массовой литературы-разработка сказочных сюжетов, читателю не должно быть скучно. А какую сказку вам Пруст расскажет, под сенью девушек в цвету? Воздушные замки и восточные ковры из слов не каждый воспринимает.

From:

Да, очень нехватает гамбургского ринга.

From:

Все верно - сказки. Но ничего страшного в этом нет, это - данность. В конце концов, не так далеки те времена, когда предки наши в шкурах по приледниковью бегали и сучковатыми дубинами неандертальцев били (и повыбили, кстати). А потом, сидючи в пещере у костра, первые сказки и мифы сочиняли. :)
И лучше сказки в виде массовой литературы, чем те сказки, в которые людей ЗАСТАВЛЯЮТ верить. А осознание смыслов - оно придет не сразу и для каждого будет своим.

From:

Можно воспринимать "Войну и мир" как захватывающий сериал, а можно как философское осмысление бытия.
Вопрос образовании. Понимать глубинные смыслы нужно всё-таки учиться.

From:

Все верно. Но обучение возможно лишь в процессе - важно, чтобы процесс был захватывающим, человек должен открывать при этом свои америки, а не перекатывать в тысяча первый раз сочинения "Образ Наташи Ростовой", "Образ Пьера Безухова"...
Но это - максимум, повышение планки.
А сейчас должна ставиться задача-минимум: как сделать так, чтобы бОльшая часть людей не разучилась читать вообще? И вот тут спасибо Донцовой, Марининой, Акунину, авторам "женских романов" и т.д. Пока мы пытаемся философски осмыслить бытие, они помогают решить эту важную практическую задачу.

From:

Литературу вообще у нас преподают плохо. Когда я занималась во Дворце пионеров, у нас был лозунг:"От маленького писателя к большому читателю". Только такой метод плодотворен: дать ключ к творчеству, чтобы его понимать.

From:

kumluk.livejournal.com

Наверное даже не плохо а отталкивающе. Вначале мир книги перегораживается клетками - схемами, затем отлавливаем по одному героев, устраивая вивисекцию и наконец, допрос автора: что хотел сказать художник?

From:

l3lu.livejournal.com

А бывают вещи, которые только кажутся понятными и пересказуемыми, попытка же их пересказать кончается крахом. И о детях Вы неоправданно плохого мнения. Себя вспомните в детстве: разве только от сюжетов возникало чувство восторга - вплоть до мороза по коже?

From:

Почему "плохого"? Это нормальный этап развития.

From:

alexkrm.livejournal.com

насчет стихотворения и прозы не скажу, тут концов не найти. А вот про "музыку которую можно напеть" - это о том, что прослушанная музыка воздействует на относительно долговременную эмоциональную память, плюс это хорошо структурированное воздействие. Музыка, которую напеть нельзя, воздействует на сиюминутные "эмоциональные рефлексы". Два разных подхода, на самом деле, два разных понимания "что такое музыка", что там по преимуществу: смысл или чувство. Это, кстати, следствие более глобальной аксиоматики подхода к эмоциям вообще: для одних эмоция не эмоция и чувство не чувство пока не сказаны словами, для других - как-то по-другому.
А так как аксиоматика сознанием почти не отслеживается, качество "взыскательности" есть штука относительная. Всегда существует некоторое количество людей, для которых "музыка которую нельзя напеть" - признак крайней невзыскательности и отвратительного вкуса. И наоборот.

From:

А я думала, что музыка "которую нельзя напеть" воспринимается не столько эмоциями, сколько головой, для чего нужна некоторая подготовка (у меня - увы - ее нету).

From:

lenkao.livejournal.com

~~Постмодерн отрицает за большим нарративом возможность легитимировать различные дискурсы~~

Это потому, что у среднего человека мышление вербальное и конкретное, а не абстрактное.

From:

Все бы ничего, если бы из оценок такого среднего человека не складывалось общественное мнение (а иногда и государственная политика).

From:

ivannikov-ru.livejournal.com

Так ведь массовая культура, если речь не идёт о земледелии,
сама по себе оксюморон

From:

Ergo: излишняя популярность вредит художнику, быть знаменитым не только некрасиво, но и опасно.

From:

ivannikov-ru.livejournal.com

…причём, сразу в нескольких независимых аспектах

From:

http://users.livejournal.com/xenya__/

Говорят, в начале была мелодия, а не слово.
И мне кажется, что наибольшим спросом будет пользоваться не простое, а многослойное. Такое, в котором одни видят простое, а другие - глубину и ширину.
Например, "Винни-Пух" Милна. Или "Алиса в стране чудес". Это просто? Конечно, просто. Это сложно? Ну, да, это ведь такие философские произведения.
По этому принципу построена (или стремится к этому) всякая современная литература. Б. Акунин так пишет, например. И еще Улицкая. И, между прочим, Умберто Эко.

From:

Про мелодию вы очень точно заметили, именно поэтому совсем маленьким детям нравятся бессмысленные но ритмичные тексты (помните "экикики" у Чуковского?)

From:

kl0psky.livejournal.com

Ну да, все, как заведённые повторяют: «В начале было Слово…», и это вроде как многое объясняет. А если продолжить цитату: «В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог» (Евангелие от Иоанна). Полная цитата никак не применима к твоей, разумеется, оригинальной идее.

Позволю высказать свое скромное мнение: самые главные вещи на свете никак не выразимы словами. То же и с искусством: музыка или картина, которые можно рассказать — уже не музыка и не картина. И даже книги: попробуй пересказать «Одиссея» Джойса.

Впрочем, ещё кажется Юнг выделял разные типы восприятия. Одним людям проще общаться с миром эмоционально, другим — логически. Некоторым удаётся и то и другое одинаково хорошо. Словом, ничего из всего этого не следует.

Другое дело, что люди малоразвитые склонны к детскому поведению, а дети любят, когда им всё объясняют. Правда смысл этих объяснений может процентов на 50, а то и на 90 состоит из эмоционального контакта ребёнка с родителем (то есть ребёнку важнее, что ему что-то объясняют, чем то, что именно ему объясняют). Кстати один из принципов массовой пропаганды.

Много букв написал, извини.

From: