nkaterli: Откуда они знают, что у Путина не было умысла?

[kototuj]

...приговор должны объявить 27 декабря, судья Данилкин находится в совещательной комнате, а Путин, не стесняясь, давит на суд, указывая, каким должен быть приговор. Он прекрасно понимает, что он делает, и прекрасно знает, что ему это сойдет с рук. И меня взяла такая злость...
Я стала думать: что же мне делать? И на следующий день написала заявление в Следственный комитет — его начальнику Александру Бастрыкину: проверьте, нет ли в действиях господина Путина признаков преступления по статье 294 Уголовного кодекса («Вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность суда в целях воспрепятствования осуществлению правосудия»)?
...
И. о. заместителя начальника межрайонного отдела Ильгизаров написал, что они не будут даже проводить проверку заявления, потому что доводы о вмешательстве Путина в деятельность суда «основаны на домыслах». Какие же это домыслы, если вся страна видела и слышала, что он говорил!
Они пишут, что признаки преступления по статье 294 существуют, только если есть умысел. Интересно, а как они узнали, что у Путина не было умысла, если они ничего не проверяли? Может быть, они его вызывали на допрос? Я очень хотела бы на это посмотреть — как они посылают Путину повестку...

(http://www.novayagazeta.spb.ru/2011/19/4)

Comments

[graf-g.livejournal.com]

Это ведь и на более низком уровне работает. Когда Михаила Бекетова обвиняли в клевете на химкинского мэра Владимира Стрельченко, логика прокурора состояла в том, что, мол, и так понятно, что Стрельченко никак не мог быть причастен к поджогу автомобиля.