(no subject)

[kototuj]

…Прежде всего, научное мышление исключает такие термины как «нравится» или «не нравится». И если в естествознании это ни у кого удивления не вызывает (ну как может нравиться или не нравиться свойство урана 235 расщепляться с выделением энергии и радиации?), то в гуманитарных науках такая беспристрастность вызывает протест не только у обывателей. В частности, упомянутое свойство урана признается вредным, а открыватели этого свойства признаются опасными людьми.

Второе, но не последнее отличие научного мышления - это абсолютно нейтральное отношение к автору и сосредоточение внимания на корректности его выводов без какой бы-то ни было связи с применением и толкованием оных, а также с личностью автора. Я не раз слыхал от своих собеседников: «ты прав, но так говорить нельзя». При этом следовало напоминание, что так высказывался Сталин или еще кто-нибудь подобный. Человек, научно мыслящий, не интересуется моральным обликом говорившего или писавшего. Его лишь интересует: правда ли то, что сказано.

Короче говоря, большинство из нас мыслит идеологически. Всякое явление жизни мы норовим снабдить ярлыком «хорошо» или «плохо», подразумевая при этом, что всем хорошо известно, что это такое. А ведь речь идет не о сказочке Маяковского для дошкольников! ...Кроме того, наша привычка причислить заметного автора, а тем более ученого к какому-нибудь лагерю мешает не только пониманию его деятельности, но полностью препятствует даже желанию читать его, если он «не наш».

Марк Зальцберг, Хьюстон, Техас
(отсюда: http://www.ourtx.com/?a=1909&fr_fid=101043)

Comments

[lemuel55.livejournal.com]

Большинство да. Но не все, иначе совсем трудно было бы жить какой никакой интеллектуальной жизнью.

Немного offtopic: Тут не только идеология, тут и просто несовершенство чел. натуры - склонность к нечестным, шулерским приемам ведения "дискурсов", дискуссий или чего там еще.
Т.е. отвечать не на поставленный вопрос, переходить на личность оппонента или его родственников и т.д.

[kototuj.livejournal.com]

Да любой, даже самый честный человек, если бы узнал, что свойство урана расщепляться открыл Гитлер, захотел бы усомниться в этом.

[tushkanchik.livejournal.com]

Как справедливо было замечено где-то, Гитлер, кроме всего прочего, развивал промышленность, строил автобаны и дышал кислородом. :))

[zokibada.livejournal.com]

Этот текст контраформативен :))) Он совершает обратное тому, что предписывает делать:)))

[kototuj.livejournal.com]

Какой текст? Эта цитата из статьи М.З. или вся статья?

[zokibada.livejournal.com]

Мы про цитату

[kototuj.livejournal.com]

Тогда совсем непонятно. Тут говорится о том, что научное мышление объективно и не зависит от того "кто сказал", а только "что сказано". Где же эта цитата "совершает обратное"?

[zokibada.livejournal.com]

Мы так поняли, что эта цитата не рассказывает о положении вещей, а предписывает нечто. Мы так поняли, что в цитате говорится о том, что нельзя, плохо, неправильно в научном кхе-кхе "дискурсе" пользоваться оппозицией хорошо-плохо, нравиться-ненравиться, можно-нельзя.

Но нам интересно не это. Нам интересно следующее, а вот в гуманитарных науках, как нам кажется, есть такие вещи, верифицировать которые трудновато("Его лишь интересует: правда ли то, что сказано").И что же делать гуманитарным наукам/ненаукам?

И знаете, немного даже обидно. мы, конечно, мелкие, и слаще морковки ничего не ели. Но нам не кажется, что "Наука разрушена, образование деградирует, 90% населения едва существуют, смертность превышает рождаемость, города разваливаются".

[kototuj.livejournal.com]

Ну да. Я там выше Патрику тоже пишу, что дяденька несколько декларативен и умозрителен. Мне было интересно, как это со стороны воспринимается.

А насчет "наука разрушена, обезьяна удивлена, в прекрасных занавесях пустота" - это М.З. такое новое мировоззрение перенял от своего Зиновьева и проповедует теперь из города Хьюстон, Техас. Но я потому и не хотела про зиновьева писать, что статья, мягко говоря, спорная, и увела бы всех в сторону.

А еще про автора статьи есть такая история (он друг юности моего папы):
Отец рассказывал: где-то в 1951 году - в самый разгар "борьбы с космополитизмом" - он и его друг Марик Зальцберг стояли на трамвайной остановке. Откуда-то появился очень пьяный человек изрядного роста. "Евреи есть?" - гневно вопросил он, обращаясь к толпе. Толпа замерла. Мой отец несколько растерялся, но тут Марик, маленький, щуплый юноша, сделал шаг вперед: "Ну, я еврей! А что?"
Некоторое время мужик молчал. вперившись в Марика мутным взглядом. Потом произнес: "Дурак. Политики не понимаешь." И ушел.

[patricus.livejournal.com]

кототуй, извини, но по-моему, автор цитаты не способен к рефлексии в этом своем "научном мышлении". если, конечно, его мысль не состоит в том, чтобы развенчать миф о том, что принято понимать под "научным мышлением".

[kototuj.livejournal.com]

Обоснуй, Патрик, свою мысль.

[patricus.livejournal.com]

ну, Кототуй, как бы ты отнесся к серьезному рассуждению (или вот как тут у тебя - к цитате из чужого труда, встреченной в своей френдленте) о том, что правила движения предполагают переход пешеходами улиц в строго положенных местах и в соответствии с сигналами светофора? :)
Приведенный тобой отрывок - вот в том виде, как он тобой приведен - он ровно того же рода. Собственно, из этих самых требований "объективности" и "непредвзятости" это самое "научное мышление" и складывается. Как правила дорожного движения состоят из определенных требований - переходить улицу на зеленый свет, не перебегать дорогу перед едущей машиной и т.д. Придуманы они ровно для того же, эти требования - для того, чтобы хоть как-то уменьшить существующий хаос и создать возможность совместного функционирования разных участников движения или научной деятельности. Но это всем и так понятно, и потому неясно, для чего говорить об этом, когда сами "правила" "научного мышления" существуют в сформулированном виде уже почти два столетия, а на практике и того дольше. Но с другой стороны, соблюдаются эти требования ровно в той же мере, что и правила дорожного дуижения. (Вот ты всегда переходишь дорогу в положенном месте и на зеленый свет? Даже если знаешь, что на красный переходить нельзя? И потом, есть же ситуации, когда несоблюдение правил является прямо-таки человеческой обязанностью). Вот это-то и интересно, как раз - почему, где, когда и как эти правила не соблюдаются и всегда ли участники дорожного движения или научного мышления отдают себе отчет в отступлении от этих правил, и почему. Этим тоже занимается история науки, и тоже уже несколько десятилетий.

[kototuj.livejournal.com]

Ну да.
Дяденька вообще грешит некоторой... хм...декларативностью.

по поводу мокрого снега..

[desig-ns.livejournal.com]

http://desig-ns.livejournal.com/48084.html

Re: по поводу мокрого снега..

[kototuj.livejournal.com]

О! :)

[patricus.livejournal.com]

боже мой, Кототуй! такая статья интересная, а ты проходной момент, поданный в упрощенном виде, из контекста выдернул и запостил.... :(

[kototuj.livejournal.com]

Ну... Мне было интересно мнение народа об этом "проходном моменте", а спор о Зиновьеве как раз не нужен, именно потому и не стала обозначать тематику статьи. Кому надо - сходят по ссылке и прочтут, ты же вот прочел :)

[patricus.livejournal.com]

запости что-нибудь патетичное о том, что переходя улицу надо сначала посмотреть налево, а потом направо:)
увидишь - откликов будет больше!:)

[kototuj.livejournal.com]

А сам-то что делаешь? Несешься опрометью на красный расставляешь отметки почем зря.

[patricus.livejournal.com]

а я на светофор вообще не смотрю - только на машины :)
как и положено всем маргиналам :)

когда чай пить будем?:)

[kototuj.livejournal.com]

Чай - это совсем другое дело :)

[reader59.livejournal.com]

Спасибо, утащил в закрома.